En medio del “rayo malvinizador” que alcanza a la Casa Rosada y sus funcionarios, Di Tullio denunció que “el oro está en el Bank of England, en Londres”, a partir de información a la que pudo acceder y que el Gobierno escondería porque “en el repentino giro malvinero es un papelón que el oro de los argentinos esté en el país que te colonizó parte de tu territorio”, explicó a este diario. Según pudo saber Página/12 a partir de una fuente, la información, que se maneja con total reserva, indicaría que “físicamente los lingotes están en el Bank of England, pero registrados a la orden del BIS de Suiza”.
“Dice que la AGN le aprobó los balances del 23, 24 y 25, pero es mentira. La del 2025 no la aprobó”, sostuvo Di Tullio. En efecto, la carta que le envió la AGN a la senadora detalla que la auditoría de los Estados Contables de 2025 “se encuentra aún en proceso de análisis por la demora —más de un año— incurrida por la autoridad monetaria en dar acceso a la misma” y agrega que, “a pesar del carácter reservado de la información, no ha concluido el análisis pertinente de la documentación remitida por el BCRA”. El documento, que lleva la firma del presidente del organismo de control, Juan Manuel Olmos, desmiente al presidente del Banco Central, Santiago Bausili.
Por eso, Di Tullio y Soria ampliarán la denuncia que hizo el senador rionegrino en abril de este año. La causa cayó en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4, a cargo del juez Ariel Lijo. El senador acusa al Presidente y a sus funcionarios del equipo económico de abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de caudales públicos. En ese escrito, Soria sostiene que no existe trazabilidad suficiente de la operación. La denuncia detalla que el traslado no aparece debidamente explicado en el balance 2024, que no se informa cuánto oro salió, dónde quedó depositado, qué operación se realizó, quién es la contraparte ni cuáles son los riesgos jurídicos, entre ellos posibles embargos.
Si efectivamente, el oro de los argentinos estuviera en Londres, el problema excede lo simbólico y la rivalidad con un país que mantiene un enclave colonial en nuestro territorio en pleno siglo XXI. La denuncia de Soria recoge las advertencias de distintos exfuncionarios del Banco Central sobre los riesgos de haber trasladado las reservas a esa jurisdicción. Martín Redrado consideró que hubo “un paso en falso” porque los activos en Londres pueden ser embargados y la Argentina mantiene juicios abiertos en el exterior. Advirtió además que, aunque el Banco de Inglaterra tiene un nivel importante de protección, no está “100% a prueba de embargos”. El exdirector del BCRA Guillermo Hang señaló que Suiza ofrece históricamente mayores niveles de seguridad y confidencialidad y recordó que en el Reino Unido existen antecedentes de decisiones judiciales controvertidas. Alejandro Vanoli coincidió con la advertencia. Si bien el Central logró imponerse en 2015 frente a los fondos buitre Elliott y NML en Nueva York, sostuvo que existen “precedentes preocupantes en Londres”.